В статье рассматриваются проблемы межведомственного взаимодействия в оказании помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Автор подчерчивает, что только комплексный подход с участием всех заинтересованных ведомств и институтов общества способен обеспечить полноценную помощь детям, оказавшимся в сложных жизненных обстоятельствах.

Ключевые слова: социальная работа, межведомственное взаимодействие, образовательные учреждения, дети, социальная реабилитация, обучение, воспитание.

The article examines the challenges of interagency cooperation in providing assistance to children in difficult life situations. It emphasizes that only a comprehensive approach involving all relevant government bodies and societal institutions can ensure effective support for children facing adverse circumstances.

Keywords: social work, interagency collaboration, educational institutions, children, social rehabilitation, education, upbringing.

Социальная поддержка семей представляет собой особую сферу деятельности, требующую совместных усилий системы профилактики, межведомственного взаимодействия. Эффективность помощь во многом зависит от гармоничного сочетания воспитательных и образовательных процессов. В то же время на детей, оказавшихся в сложных жизненных обстоятельствах, значительное влияние оказывает их социальное окружение: семья, улица, общество. 

Несмотря на очевидную важность межведомственного взаимодействия, на практике оно часто затруднено из-за узковедомственного подхода специалистов, жёстких регламентов и бюрократических барьеров. Чёткое разграничение обязанностей, закреплённое в должностных инструкциях, безусловно, необходимо, но общество – это не механический набор изолированных структур. Многие проблемы, особенно связанные с поддержкой уязвимых групп семей, имеющих несовершеннолетних детей, невозможно решить усилиями только педагогов или только социальных работников. 

В нашем районе ключевыми проблемами, требующими межведомственного подхода, являются следующие: 

– обучение детей с «педагогической запущенностью» (в школах и на дому); 

– опека и попечительство над детьми, оставшимися без родителей; 

– усыновление и поддержка детей-сирот; 

– материальная помощь неполным семьям и разрешение алиментных споров; 

– профилактика безнадзорности и правонарушений с помощью организации досуга; 

– ограничение на перемещение детей в реабилитационные центры с круглосуточным пребыванием детей.  

Наибольшую потребность в скоординированной помощи испытывают семьи, в которых воспитываются дети с ограниченными возможностями здоровья и социальные сироты. 

Основные направления сотрудничества между образовательными учреждениями и органами социальной защиты известны: это защита прав ребёнка, социальная диагностика, патронаж и реабилитация [6, c. 58]. Однако до сих пор отсутствует единая концепция такого взаимодействия, нет чётких технологий совместной работы, а нормативная база не всегда соответствует организационным потребностям. 

В 2022 году на территории Новосибирской области введён порядок межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики, основанный на Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [1].

Проблемы межведомственного взаимодействия становятся очевидными, как только семья попадает в трудную жизненную ситуацию. Обмен информацией, оперативное реагирование, защита интересов ребёнка, обеспечение его прав на образование и социальную поддержку семьи — всё это требует скоординированных действий органов власти, социальной защиты, образования и правоохранительных структур [5, c. 33].

Например, вопросы реабилитации и адаптации детей с ограниченными возможностями здоровья традиционно относятся к компетенции социальных служб, тогда как образовательные учреждения сосредоточены на педагогических аспектах. При этом в ряде случаев необходимо привлекать и медицинские организации. 

В Кировском районе г. Новосибирска используются различные формы взаимодействия: 

– управленческая кооперация; 

– организационно-административное содействие; 

– служба «Единое окно».

Однако эти механизмы не решают оперативно и в полном объёме задачи, поставленные для реализации порядка межведомственного взаимодействия в системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Одной из ключевых проблем остаётся слабая координация между специалистами разных ведомств. Зачастую социальные работники, специалисты опеки и попечительства, педагоги и чиновники действуют изолированно, хотя успех помощи семье зависит именно от комплексного подхода [4. c. 43]. Традиционно большое внимание уделяется формальным отчётам и инструкциям, тогда как важность человеческого фактора и межотраслевого сотрудничества недооценивается. Для преодоления этой проблемы, на наш взгляд, необходимо следующее: 

– повышение квалификации специалистов в смежных областях (педагогика и психология для социальных работников, специалистов отдела опеки, законодательство для учителей); 

– развитие и ускоренная координация управленческих механизмов межведомственного взаимодействия; 

– создание единых методик и стандартов работы. 

Особую сложность представляют случаи, когда семья оказывается в социальной изоляции и не имеет ресурсов для преодоления кризиса. Например, семьи, склонные к алкоголизации, нуждаются не только в материальной помощи, но и в интеграции ребёнка в социальную среду. Однако, по данным на 2024 год, более 500 детей из семей Кировского района г. Новосибирска предпочли летнему оздоровительному отдыху оставаться дома с родителями. Основной причиной нежелания летнего оздоровления в каникулярный период (около 70 % опрошенных) является отрицание такой необходимости родителями.

Ещё одной проблемой является недостаточная подготовка педагогов к работе с детьми из уязвимых групп. Многие учителя не знакомы с принципами инклюзивного образования, что приводит к дискриминации и ограничению доступа таких детей к полноценному обучению. Часто дети, имеющие «педагогическую запущенность», не имеют статуса ребёнка с ограниченными возможностями здоровья, что не позволяет образовательному учреждению определить индивидуальный образовательный маршрут для данной категории обучающихся.

Статистика показывает, что межведомственное взаимодействие в Кировском районе г. Новосибирска пока далеко от идеала, но, например, в 2023 году из 23 семей, злоупотребляющим алкоголем, прошли полный курс лечения 2 семьи, в 2024 году из 19 семей – 3 семьи, в 2025 году за 1 квартал выявлено 4 семьи, склонных к алкоголизации.

Для улучшения ситуации необходимо провести ряд мероприятий: 

1. Разработать единую концепцию межведомственного взаимодействия. 

2. Создать чёткие механизмы координации между учреждениями образования, социальной защиты и здравоохранения. 

3. Повышать квалификацию специалистов, в том числе в вопросах инклюзии и работы с уязвимыми группами населения. 

4. Развивать общественные инициативы, такие как советы родителей и общественные организации [3, c. 13].

Порядок межведомственного взаимодействия обладает значительными преимуществами, включая чёткое распределение функций между ведомствами (образование, социальная защита, здравоохранение, МВД и другие), что исключает дублирование полномочий; систему раннего выявления проблем: разработаны стандартизированные подходы для оперативного определения семей группы риска; налаженное взаимодействие служб: внедрены инструменты оперативного обмена сведениями (включая межведомственные информационные системы), что повышает скорость реагирования; предотвращает социальное сиротство через приоритет сохранения родной семьи с оказанием целевой поддержки (финансовой, психологической, правовой); законодательную основу: применение федерального закона № 120-ФЗ гарантирует правовую надёжность системы межведомственного сотрудничества; систему оценки: организован постоянный контроль результативности принимаемых мер (в частности, отслеживание динамики сокращения случаев изъятия детей).

Вместе с тем имеются и существенные недостатки в организации межведомственного взаимодействия:

– Административные препятствия: чрезмерная бюрократия и многоэтапные согласования затрудняют своевременное оказание поддержки (включая необходимость получения многочисленных виз даже в неотложных ситуациях).

– Дефицит возможностей: местные учреждения испытывают нехватку специалистов и бюджетного обеспечения.

– Поверхностное отношение: при работе с семьями главным критерием становится выполнение формальных показателей, а не решение конкретных проблем (к примеру, разовые проверки без дальнейшего сопровождения).

– Недостаточный профессионализм: сотрудники социальных служб, органов опеки и попечительства и образовательных учреждений зачастую не обладают необходимыми навыками работы с трудными случаями (зависимости, случаи насилия).

– Вопросы защиты информации: поступают обращения о нарушениях конфиденциальности при межведомственном документообороте.

– Запаздывающие меры: помощь обычно оказывается уже после возникновения критической ситуации (в частности, взаимодействие с семьёй инициируется лишь после постановки на учёт в комиссии по делам несовершеннолетних).

Несмотря на активное применение в Новосибирске, существующий порядок требует существенной доработки для перехода от формального соблюдения регламентов к оказанию действенной помощи семьям.

Как сказал Теодор Рузвельт: «Стоит только поверить, что вы можете – и вы уже на полпути к цели».

Литература

1. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

2. Порядок межведомственного взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Новосибирской области по раннему выявлению и предотвращению детского и семейного неблагополучия, организации работы с несовершеннолетними и семьями по профилактике социального сиротства, утвержденный приказом от 27.05.2022 № 596/1072/1656/192/552/371.

3. Мазниченко М. А. Отряды охраны общественного порядка как форма профилактики безнадзорности / М. А. Мазниченко // Социальная педагогика. – 2011. – № 5. – С. 11-19.

4. Сальвассер М. А. Система работы с семьей и детьми в комплексном центре социального обслуживания / М. А. Сальвассер // Работник социальной службы. – 2012. – № 8. – С. 38-45.

5. Филиппова Н. В. Организация деятельности службы экстренной помощи несовершеннолетним / Н. В. Филиппова // Работник социальной службы. – 2012. – № 3. – С. 32-40.

6. Шестоперова Е. Л. Из практики социальной реабилитации семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе в социально опасном положении, на базе комплексного центра социального обслуживания / Е. Л. Шестоперова, Г. Н. Мухаматдинова // Работник социальной службы. – 2013. – № 3. – С. 57-64.